Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/13218 K.2013/14674

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu 50913 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vasisi ... temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 14. maddesinde, ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyetlerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Kısıtlıyı vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasisi temsil eder.

Öte yandan kanuni temsilcisi bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat usulü de 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/2. maddesinde açıklanmıştır. Dava konusu taşınmazlarda payı bulunan davalı ... Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/919 Esas, 2012/1155 sayılı kararı ile kısıtlanmış ve kendisine ... vasi tayin edilmiştir. TMK’nun 448. maddesi hükmüne göre kısıtlının tüm hukuki işlemlerinde vasisi tarafından temsil edilmesi zorunlu olup duruşma davetiyesinin kısıtlıyı temsilen vasisine tebliğ edilmesi ve davanın vasi huzuruyla görülmesi gerekir.

Mahkemece bu usule uyulmadan doğrudan kısıtlıya tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilip davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.