Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/13225 K.2013/14643

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu 9495 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, müteahit firme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden hangi oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.