Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/13509 K.2013/14656

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2011gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 307 ada 117 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no'lu bağımsız bölümün satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaza müvekkilinin uzun vadeli kullanacağı inancıyla yaptığı iyileştirmelerin bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın “binde 11,38” olması gerekirken hüküm sonucunda “binde 9” olarak gösterilmesi, harcın taraflardan veraset ilamındaki payları oranında alınması gerekirken tapudaki payları oranında alınmasına karar verilmiş olması ve yine vekalet ücretininden tarafların payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken tamamının karşı taraftan tahsili yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.