Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/14602 K.2014/1802

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve birleştirilen dosya davacı vekili tarafından karşı davalı aleyhine 11.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi ve davaların birleştirilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemine yönelik asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Asıl dava elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı-birleştirilen dosya davalı vekili, dava konusu taşınmazda 26/96 pay maliki müvekkilinin rızası olmamasına rağmen taşınmazda bulunan iki katlı yığma evin davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekili, dava konusu taşınmazda bulunan iki katlı evin 9-10 yıl evvel müvekkilleri tarafından babalarına ait olan yere yapıldığını ancak daha sonra müvekkillerinin annesinin ölmesi ve babalarının da davacı-davalı ile evlenmesi üzerine taşınmazda babalarına ait olan payın davacıya devredildiğini, müvekkillerinin evi iyiniyetle yapmış olduklarını, yapının değerinin arsa değerinden yüksek olup yıkılmasının fahiş zarara neden olacağını belirterek uygun bir bedel karşılığında evin kullanım alanı kadar olan kısmın tapusunun iptali ve müvekkilleri adına tescilini olmadığı takdirde binanın bedelinin müvekkillerine ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekâlet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan miktardır. Her iki tarafın da harca tabi olması durumunda yukarıda belirtilen ilkelere göre vekâlet ücretinin hesaplanacağı tartışmasızdır.

Somut olaya gelince;

Davacı-birleştirilen dosya davalısı ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasında dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan 10.000,00 TL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşifte belirlenen ancak eksik harcı tamamlanmayan değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Yine aynı gerekçelerle davalı-birleştirilen dosya davacıları tarafından açılan temliken tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemli davada dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan 40.000,00 TL üzerinden birleştirilen dosya davacıları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşifte belirlenen ancak eksik harcı tamamlanmayan değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.