Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/14844 K.2014/3663

Davacı ...Ş. vekili tarafından, davalı ... Petrol Ürünleri Oto. Plastik Metal Enj. San. Tic. A.Ş. aleyhine 05.11.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 18.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen yok, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, intifa hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davalı şirket kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğinden davalı şirketin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatması olmadığı gibi taraflar arasında akdi bir ilişkinin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiş

2-Somut olayda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.