Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/14989 K.2014/845

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. O.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı H.. O.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dosya içerisindeki müddetnameden davalı H.. O..’un yargılama sırasında 07.01.2013 tarihinde hükümlü olarak cezaevine girdiği, 2 yıl süreli hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olduğu anlaşılmıştır.

TMK’nın 407. maddesi gereğince, 1 yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan kişilerin kısıtlanarak kendilerine vasi tayini gerekir. Bu nedenle, mahkemece, HMK’nın 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.