Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15007 K.2014/2935

Davacılar M.. Ö.. tarafından davalılar F.. Ç.. vd. aleyhine 16.03.1989 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi davacılar H.. A.. vd. tarafından davalılar M.. Ö.. ve H.. M.. aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmelerinin iptali ve müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dava davalısı M.. Ö.. ile davalı H.. M.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı birleştirilen dava davacıları vekili, satış vaadi sözleşmelerinin iptali gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescile ilişkin asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, asıl dava davacısı birleştirilen dava davalıları M.. Ö.. ve H.. M.. vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın malik Seyit A. M.. tarafından önce oğlu olan H.. M..'ya 08.07.1975 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiği bundan sonra aynı taşınmazın 27.03.1979 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile H.. M..'nın damadı olan M.. Ö..'e satışının vaat edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Birleştirilen davada satış vaadi sözleşmelerinin iptalini isteyen davacılar bu satış vaatlerinin mirasçılardan mal kaçırma amacını taşıdığını ileri sürmüşlerdir. Yargılama sırasında dinlenen tanıkları da dava konusu taşınmazda ikinci alıcı olan tapu iptali ve tescil davası davacısı M.. Ö..'in taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığını taşınmazı kayın babası olan ve birinci vaat alacaklısı H.. M..'nın kullandığını beyan etmişlerdir. Buna karşılık asıl dava davacısı M..

Ö.. tanıkları ise M.. Ö..'in burada tasarrufu bulunduğunu beyan etmişlerdir. Tanık İ.. V.. ise davacı M.. Ö..'in taşınmazın bedelini ödediğini gördüğünü beyan etmiştir.

Mahkemece her ne kadar murisin mirasçılarından mal kaçırma amacıyla bu sözleşmelerin yapıldığı kabul edilmiş ise de satış vaadi sözleşmelerinin muvazaalı yapıldığına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmamaktadır. Üstelik asıl davanın tanıkları bu yerde M.. Ö..'in tasarruf ve zilyetliğinin bulunduğunu belirtmişler bir kısmı ise satışa ilişkin bilgilerinin olduğunu beyan etmişlerdir. Bu durum karşısında mahkemece asıl davanın kabulüne satış vaadinin iptali ve elatmanın önlenmesine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.