Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15209 K.2014/2761

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.02.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, dava dışı S.S. Ümraniye Sera-Kent Konut Yapı Kooperatifinin tahsisine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dışı S.S. Ümraniye Sera-Kent Konut Yapı Kooperatifinin 6502 parsel sayılı taşınmazda bulunan A-.. blok.. ve.. numaralı dairelere düşen ortaklık payının, evvelki maliki olan dava dışı H.. G.. tarafından Üsküdar 7. Noterliğinin 02.07.1999 tarihli ve 2.. yevmiye numaralı sözleşmesi ile davacıya satıldığını ve kooperatif tarafından davacıya nama yazılı devir senedi verildiğini, daha sonra davacının anılan dairelerden 3 numaralı daireye isabet eden üyelik haklarını vekili vasıtası ile davalı İ.. D..'a devrettitiğini, ancak davalının 3 numaralı daire yerine satış konusu olmayan 2 numaralı daireye yerleştiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, her ne kadar davacı tarafından 3 nolu daire davalıya satılmış ise de kooperatif tarafından davalıya 2 numaralı dairenin gösterildiğini ve bu daireye ilişkin nama yazılı devir senedi verildiğini, 2 numaralı dairenin aidatlarının davalı tarafından ödendiğini, davalının daireye bir çok masraf yaptığını, diğer taraftan aslında her iki dairede de davacının hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesi ile davalının taşınmaz için yaptığı masraflar karşılığı olmak üzere davacı tarafından depo edilen 27.200,00 TL'nin davalıya ödenmesine, ecrimisil isteminin reddine dair kararın her iki taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce özetle “davacının 2 numaralı daireye ilişkin dayandığı şahsi hakkını ispat etmesi, dava dışı kooperatifin merkezindeki kayıt ve defterlerin bilirkişi vasıtası ile incelenmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucuncunda, “davacının dava konusu 2 numaralı daire ile ilgili ortaklık payının bulunmadığı” belirtilerek davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce “Kooperatif Hukukunda ve defterlerin incelenmesinde uzman mali, muhasebeci bilirkişilerden oluşturulacak heyet ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak önceki bozma ilamında belirtilen hususları tam olarak karşılayacak şekilde rapor alındıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde konusunda uzman olmayan bilirkişilerin düzenlediği rapora itibar edilerek karar verildiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men'ine ve tahliyesine, davalının taşınmaz için yaptığı masrafların karşılığı olmak üzere depo edilen 13.200,00 TL'nin davalıya ödenmesine, ecrimisil isteminin ise dosyanın geçirdiği safahat ve toplanan tüm deliller kapsamına göre davalının elatmasınn kötüniyetli olmadığı, yanlış değerlendirmeden kaynaklandığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü, her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

31.03.2011 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda kooperatif merkezinde bulunan defter ve belgelerde yapılan inceleme sonucu dava konusu 2 numaralı dairenin davacıya tahsis edildiği, davalıya ise 3 numaralı dairenin tahsis edildiği, davalının 2 numaralı daireye ilişkin herhangi bir şahsi hakkı olduğuna dair belgenin olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğrudur. Ancak davalının dava konusu 2 nolu daireyi haksız kullanması nedeniyle, davacı yararına ecrimisil tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu talebin reddi doğru görülmemiştir. Ayrıca davalının, dava konusu taşınmazda gerçekleştirdiği

faydalı masraflar yönünden bir davası olmamasına karşın, faydalı masraflara ilişkin tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi de isabetsizdir.