Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15217 K.2014/3910

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının beyanlar hanesindeki " İdare Mahkemesinin 15/09/2008 tarih ve 2008/707 E. 854 K. sayılı vakıf şerhi ile ilgili kararı vardır" ibaresinin terkini istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 18.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davada ve bu dava ile birleştirilen dava dosyalarında dava konusu taşınmazların üzerindeki "Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 15/09/2008 tarihli ve 2008/707 E. 2008/854 K. sayılı vakıf şerhi ile ilgili kararı vardır" şeklindeki ibarenin kaldırılması istenmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece emsal teşkil eden, Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/124 Esas 2011/60 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; dosyada Prof. Dr. ..... tarafından 09/11/2010 tarihinde tanzim edilen rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/11/2011 tarihli ve 2011/10907 E. 2011/13495 K. sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme yoluna başvurulmadığından 26/12/2011 tarihinde kesinleştiği ve AAÜT'nin 8. maddesinde bir davanın takibi sırasında, başka bir davanın bu dava ile birleştirilmesi durumunda her dava için ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı vakıf şerhinin terkini davasında da maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden söz edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

./..

2013/15217-2014/3910 -2-

1- Esas dava dosyası olan 2012/82 Esas sayılı dosya ve birleştirilen 2012/83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141,144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203,

204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 222,223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255 E. sayılı dosyalar yönünden davanın kabulüne,

2- Birleştirilen 2012/142 Esas, 2012/143 Esas, 2012/184 Esas ve 2012/216 Esas sayılı dava dosyasında davanın aktif husumet yokluğundan reddine 18.07.2013 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.

a) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin yukarıda 1. bentteki davaların kabulüne dair verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

b) Yukarıda 2. bentte belirtilen davalarda davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... İdaresi yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenle, HMK’nın 323/ğ maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.