Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15498 K.2014/2595

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/07/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, tapulu arazisinden yol vermesi nedeniyle dava konusu yolu muhtarlığın kendisine gösterdiği şekilde kapattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 27.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen ve kadastro çalışmaları sonucu genişletilen yola davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar paralı veya parasız kullanımı kamuya tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardır. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan özel kişilerin de, varsa elatmanın giderilmesi için dava açmaya hakları vardır.

Somut olayda hükme esas alınan 27.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yolun kadastro paftasında patika yol vasfında olduğu, krokide kesik mavi çizgi ile gösterildiği, kadastro çalışmalarından sonra patika yolun genişletilerek araba yolu haline getirildiği belirtilerek krokide sarı renk ile gösterilmiştir. Ayrıca, davalının krokide sarı renk ile gösterilen kısma tecavüzü belirlenmiştir. Yargılama esnasında B.İlçesi Y.

Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2(a) maddesi gereğince kadastro yenileme çalışmaları kesinleşmiş ve dava konusu yere ilişkin kroki getirtilmiş ise de fen bilirkişilerin 27.04.2012 tarihli raporunda sarı renkle gösterilen kısım ile kadastro yenileme çalışmaları sonrasında yol olarak bırakılan kısmın aynı yer olup olmadığı konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Bu nedenle, keşfe katılan fen bilirkişilerden ek rapor alınarak, kadastro yenileme çalışmalarının kesinleşmesi sonucunda oluşan paftada dava konusu yol belirlenerek ve tecavüzlü kısmın infaza elverişli şekilde krokide işaretlenmesi suretiyle paftadaki sınırları itibariyle yolda kalıp kalmadığı saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.