İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /14. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 14. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15662 K.2014/1243

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen 26.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar…

Esas2013/15662Karar2014/1243Tarih3 Şubat 2014Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

14. Hukuk Dairesi 2013/15662 E., 2014/1243 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Şubat 2014
Mahkemesi
Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi
26/06/2013
Numarası
2011/1582-2013/775
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen 26.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, tarafların murisi E.O.'a ait K.İli, G. İlçesi, D. Mahallesindeki ..ada, B 41, B 28 no'lu daireler ile S.S. İ. Yapı Kooperatifindeki .. numaralı üye olarak B 4/2 kapı numaralı taşınmazın ve .. plakalı taşıtın ortaklığının satılarak giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ..parsel B Blok 28 no'lu bağımsız bölümün ile .. plakalı 1992 model otomobilin satılarak taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesine, diğer dava konusu aile konutu şerhi bulunan K. İli, D.İlçesi, Y. M... ada parsel B Blok .. no'lu bağımsız bölüm ile henüz ferdileştirme yapılmayan S.S. İ. Yapı Kooperatifinde 97 no'lu 4. Blok 2 kapı no'lu daireye ait taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu .. ada .. no'lu bağımsız bölümün tapu kaydına evlilik birliği devam ederken 16.09.2009 tarihli 9313 yevmiye no'lu aile konutu şerhi konulmuş ise de murisin 08.10.2010 tarihinde ölümü ile aile konutu şerhi TMK'nın 194. maddesi gereğince hükümsüz hale gelmiştir. Bu nedenle davanın esasının incelenmesi gerekir.

Ayrıca, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kooperatif ortaklığı yönünden kooperatif tüzel kişiliği haiz bir birlik olup ortaklığa dair malvarlığı tüzel kişiliğe aittir. Ortakların doğrudan ortaklığa dair mallarda mülkiyet hakkı olmadığından birbirlerine karşı ortaklığın giderilmesini isteyemezler. Her kooperatif ortağının en az bir payı vardır. Tek bir kooperatif payına birden çok kimsenin ortaklaşa malik olmaları söz konusu olamaz. Her pay ancak bir tek şahsa aittir. Bunun sonucu olarak kooperatif ortaklık payı hakkında birden çok şahıs ortaklık sözleşmesi yapamazlar.

Kooperatif ortağının ölmesi halinde ortaklık sıfatı da sona erer. Bu durumda ortağın mirasçıları kooperatiften ayrılma payı talep edebilirler. Ancak kooperatif ana sözleşmesinde bir düzenleme yapılmış olması koşuluyla ölen ortağın mirasçıları katılma payı talep etmeyip kooperatif ortağı olmayı isteyebilirler. Bu gibi hallerde kooperatifte mirasçıları bir temsilcinin temsil etmesi gerekir.

Kooperatifin ana sözleşmesinde devri yasaklayan bir hüküm varsa hiçbir şekilde kooperatif payı için ortaklığın giderilmesi istenemez. Ancak kooperatif ana sözleşmesinde payın devir ve satışı yasaklanmamış ise bu taktirde ortaklar kendi aralarındaki ilişkiyi sona erdirme bakımından dava açabilirler.

Bu durumda yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda tarafların murisine ait S.S. İ. Konut Yapı Kooperatifi'nin ana sözleşmesinin incelenerek ortaklık payının satışına ve devrine imkan verilip verilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca 24.30 TL maktu harç alınması gerekirken yazılı şekilde .. plakalı otomobil yönünden nispi harç tahsiline karar verilmesi isabetli olmadığı gibi 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilmesi gerektiği şeklinde karar verilmesi gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında yazılmamış olması ve "binde 11,38 oranında harc tahsili gerekirken bu oranın yanılgılı olarak "0% 11,38" şeklinde yazılması da doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2013/15662, K. 2014/1243, 3 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
14. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/15662
Karar No
2014/1243
Tarih
3 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15662 K.2014/3760
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15663 K.2014/1288
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15663 K.2014/1606
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/15663 K.2014/4418
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15663 K.2014/2806
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15663 K.2014/3170

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.