Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15904 K.2014/146

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tereke temsilcisi A.. Ü.. ve bir kısım müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalıların murisleri Ö.. Y.. ile davacı arasında yapılan taşınmaz satış vadi sözleşmesine dayalı olarak 219 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1. kat 6 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili ayrıca taşınmazlar üzerine konulan tüm takyitlerin terkini isteğine ilişkindir.

Davalı mirasçılar davaya cevap vermemişlerdir.

Yargılama devam ederken Y.. Y.. mirasçıları ve B.. Ö.. vekili tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, davalıların murisi Ö.. Y..'dan alacakları bulunduğu, yapılan satışın muvazaalı olduğu ileri sürülerek Ö.. Y.. mirasçıları tarafından açılan mirasın reddi davasının bekletici mesele yapılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davalılar mirası reddettiklerinden yargılamaya tereke temsilcisi aracılığı ile devam edilerek müdahillerin asli müdahale talebinde bulundukları ancak nispi harç yatırmadıkları gerekçesi ile asli müdahale taleplerinin reddine, haciz alacaklıları davada taraf olmadığından taşınmazlar üzerindeki takyitlerin terkini konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının dayandığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğundan davanın kabulü ile 219 sayılı parseldeki 6 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin muris Nafi oğlu Ö.. Y.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı tereke temsilcisi A.. Ü.., müdahale talebi reddedilen Y.. Y.. mirasçıları ve B.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 23.03.2006 tarihinde vefat eden muris Nafi oğlu Ö.. Y..'ın mirasçıları olan eşi A. Y. ve çocukları Z. Y., K. Y., N. Y. ve M. Y.sulh hukuk mahkemesine başvurarak 10.06.2008 tarihli ve 2008/32-211 sayılı Yargıtay 2. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılarak 25.06.2009 tarihinde kesinleşen hüküm ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır.

Dava bu mirasçılara husumet yöneltilmek suretiyle açılmış ve davalılar mirası reddettiklerinden atanan tereke temsilcisi aracılığı ile davaya devam edilerek esastan sonuçlandırılmıştır. Görülüyor ki Nafi oğlu Ö.. Y..'ın mirası mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin re’sen tasfiyesi gerekir.

Miras, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedildiğinden mirası reddeden mirasçılar ve TMK'nın 592. maddesi gereğince terekeye atanan temsilci davada taraf olamaz.

Bu durumda mahkemece davacıya yetki verilerek sulh hukuk mahkemesine başvurması sağlanmalı, dava sulh hukuk mahkemesince terekeye atanacak tasfiye memuru huzuruyla görülmelidir. Taraf teşkili bu şekilde tamamlanmadan davanın Nafi oğlu Ö.. Y..'ın mirası reddeden mirasçıları ve tereke temsilcisi huzuruyla sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan müdahale talebinde bulunan Y.. Y.. mirasçıları ve B.. Ö.. vekilinin müstakil hak talebinde bulunmadıkları, müdahil olarak davalı yanında yer almak istedikleri ve davanın reddini savunduklarından talepleri 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesine göre davaya fer'i müdahale niteliğindedir. Bu nedenle yanlızca başvurma harcı yatırmaları gerektiğinden kendilerine davaya konu taşınmazın değeri üzerinden nispi harç yatırmak üzere süre verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi ve nispi harç yatırmadıkları gerekçesiyle müdahale talebinin reddi de doğru görülmemiş, hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.