Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15924 K.2014/888

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2000 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi, davalı davacı tarafından davacı-davalılar aleyhine 20.03.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve ve kâl istenmesi ve davaların birleştirilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine,

yapının taşınmaz malikine aidiyetine, yıkım ve elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi tarafından A. Y. isimli şahıstan haricen alındığını ve iyiniyetle üzerine bina yapıldığını, yapılan yapının arsanın değerinden fazla olduğunu, uygun bir tazminat karşılığında yapının bulunduğu yerin tapu kaydının iptalini ve davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı birleştirilen 2002/42 Esas sayılı dosyanın davacı vekili, dava konusu taşınmazın haricen satın alındığı belirtilen kişinin ve davacıların taşınmaz üzerinde hiçbir hakkının olmadığını belirterek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl isteminde bulunmuş ve temliken tescil nedenine dayalı asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine yönelik asıl davanın reddine, binanın yıkımının aşırı zarar doğurması nedeniyle depo edilmiş olan muhdesat bedeli karşılığında yapının taşınmaz malikine aidiyetine, ecrimisil istemine ilişkin birleştirilen davanın kısmen kabulüne, yıkım ve elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-birleştirilen dosya davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı-birleştirilen dosya davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/146 esas-2002/211 sayılı kararı ile davacılardan K. B. İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/253 Esas sayılı dosyasında muris A.. B..'in terekesine temsilci tayin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın tereke adına açıldığı anlaşıldığından muhdesat bedelinin tüm mirasçılara payları oranında verilmesi gerekirken sadece davacılar-birleştirilen dosya davalıları adına payları oranında ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.