Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16304 K.2014/3766

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir..

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın 644. maddesi gereğince; Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

.2- Dava konusu edilen Sancaktepe 1426,1427 ve 6601 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazlarda tarafların miras bırakanı Emine Melek Erturgut paydaştır. Bu paydaşa ait payın kendi mirasçıları arasında paylı mülkiyete çevrilmesi talep edildiğinden pay oranlarının denetime elverişli rapor alınmak sureti ile belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda payların oluşmasında esas alınan hisse oranlarının ne şekilde belirlendiği ayrıntılı açıklama yapılmadığından denetlenememektedir.. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak pay oranlarının belirlenmesi yerinde görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.