Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16316 K.2014/1797

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 08.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, .. parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmaz üzerinde kendilerine ait muhdesatlar ile davacıya ait evin bulunduğunu, mümkünse aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve taşınmazda davacının evi bulunduğundan % 22 oranında muhdesata isabet eden oranın davacıya verilmesine % 78 oranında arza isabet eden kısmın tapu kaydı ve veraset ilamına göre paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalılar tarafından dava konusu taşınmazda bulunan iki katlı bina ve ağaçlara yönelik muhdesat iddiasında bulunulduğundan ve bu konuda davalılar ile davacı arasında ittifak olmadığından mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi gereğince usulüne uygun süre verilerek muhdesata ilişkin çekişmenin giderilmesinden sonra, dava açılmaz ise uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca satış bedelinin hüküm sonucunun 1. bendinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre dağıtılmasına karar verildikten sonra hüküm sonucunun 2. bendinde yeniden tapu kaydı ve veraset ilamına göre dağıtılmasına karar verilerek hükmün infazında çelişki oluşturulması ve hüküm sonucunda satış bedelinden alınması gereken karar ve ilam harcının ne şekilde kimden ne oranda tahsil edileceğinin gösterilmemesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.