Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16504 K.2014/5010

Yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından, yargılamanın iadesi istenen aleyhine 15.01.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, Kapatılan Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1189 Esas 2012/1346 Karar sayılı dosyasında 5588 ada..parsel üzerinde bulunan binada S.. A..'nun 21 no'lu dairenin, C.. S..'in ise bir üst kattaki bir dairenin maliki olduğunu, üst katta bulunan 25 ve 26 no'lu dairelerin C.. S.. tarafından hiç kullanılmadığı halde yargılama aşamasında yapılan tüm tebligatların bu daireye gönderilerek 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, oysa hemen alt katta 21 no'lu dairede yaşayan S.. A..'nun C.. S..'in anılan dairelerde oturmadığını bildiğini, C.. S..'in Almanya'da ikamet ettiğini ileri sürerek HUMK'nın 445/7. maddesi hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Aleyhine yargılamanın iadesi istenen S.. A.. vekili yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleşmediğini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın iadesini isteyen vekilinin talebinin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, yargılamanın iadesini isteyen C.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın iadesi istenen Kapatılan Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1189 Esas 2012/1346 Karar sayılı ilamının incelenmesinden, S.. A.. tarafından C.. S.. ve Cihan Sekmen aleyhine komşuluk hukukuna aykırılıktan dolayı tazminat istemiyle dava açıldığı, davanın Cihan Sekmen yönünden reddine, diğer davalı C.. S.. yönünden kabulü ile 3.500,00 TL'nin tazminine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu nedenle davaya konu olayda da 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesi değil 1086 sayılı HUMK'nın 445 ve devamı maddeleri uygulanacaktır. Dolayısıyla 1086 sayılı HUMK'nın 445. maddesinin 7. bendine göre davanın karşı tarafın yokluğunda sonuçlandırılması da hile ve hud'a kapsamındadır.

Somut olayda, yargılamanın iadesine konu davadan önce Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/84 D. iş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif esnasında yargılamanın iadesini isteyen C..

S..'e ait üst kattaki dairenin içine girilemediği bilirkişi tarafından belirtilmiş, hem değişik iş dosyasında ve hem de esas dosyada dava konusu binada bulunan dairenin adresi gösterilmek suretiyle gönderilen tebligatların farklı isimli komşuların imzadan imtina etmeleri sebebi ile Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, nüfus kayıtlarına göre C.. S..'in adresinin Berlin olduğu, yargılamanın iadesine konu davanın davacısı S..

A..'nun ise dava konusu binada ikamet ettiği görülmüştür. Bu nedenle yargılamanın iadesini isteyen C.. S..'in dava konusu dairede olmadığı ve bunun alt katta oturan komşusu S..

A.. tarafından bilinmemesinin olanaksız olduğu, davanın 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak sonuçlandırıldığı anlaşıldığından yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.