Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16538 K.2014/3987

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. H.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

Davalı Hazine vekili, duruşmaya katılmış ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Diğer davalılar, davaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı, 8.. parsel sayılı taşınmazda muris N.. Y.. adına kayıtlı 96/13440 hissenin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunmuştur. İbraz edilen mirasçılık belgelerine göre muris Nezir Yüksel'in mirasçılarından H.. T.., O.. T.. ve S.. T.. davada yer almadığı gibi gerekçeli karar da kendilerine tebliğ edilmemiştir. Yine gerekçeli kararın H.. E.., N.. T.., N.. T.., N.. T.. ile S.. T..'a da tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçen murisin tüm mirasçıları belirlenerek davaya dahil edilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davada M.. H..ne husumet yöneltilerek hüküm kurulmuş ise de dosya içerisindeki Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2005 günlü 2004/522 Esas 2005/242 Karar sayılı mirasçılık belgesinde Hazine mirasçı olarak yer almasına rağmen 03.03.2009 günlü 2007/1207 Esas 2009/134 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olmadığı görülmektedir. Bu itibarla mahkemece çekişmeli yargıda hangi mirasçılık belgesinin doğru olduğunu gösteren yeni bir mirasçılık belgesi alınarak ve buna göre taraf teşkili tam olarak sağlanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.