Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16565 K.2014/3970

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat yönünden davanın kabulüne dair verilen 08.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, davalı Çankaya Belediyesi Encümenin 30.05.2002 tarihli kararı ile dava konusu 27650 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 236 m2 yüzölçümündeki bölümünü 102.660 TL bedel ile satın aldıklarını, bedelini ödediklerini öne sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa rayiç bedeli veya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına yönelik davanın husumet yönünden reddine, davalı Ç.. B..na yönelik davanın kabulüne, ödenen 102.660 TL bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar ve davalı Ç.. B.. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm, davalı Ç.. B.. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-5393 sayılı Belediyeler Kanununun 18/e maddesine göre “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi 30 yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek” belediye meclisinin görevleri arasındadır. Taşınmaz satımı konusunda belediye meclisi kararı olmadan veya belediye meclisi bu konuda işlem yapmak üzere belediye encümeni ya da belediye başkanına yetki vermeden mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmazın satışı geçerli olmaz.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu halde diğer davalı Çankaya Belediyesinin encümen kararıyla ve belediye meclisince verilmiş bir yetki olmadan davacılara satıldığı anlaşıldığından ortada geçerli bir satış işleminden söz edilemez.

Davacılar geçersiz sözleşmeye dayanak taşınmazın mülkiyet naklini veya taşınmazın rayiç değerini isteyemez. Ancak davalı Çankaya Belediyesine ödemiş oldukları satış bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilir. Davacılar ikinci kademede taşınmazın rayiç bedelini veya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Gerçekten geçersiz olan satış işlemi sebebiyle davacıların yaptığı ödemeler davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur.

Davacılar tarafından davalı Çankaya Belediye Başkanlığına 07.09.2011 ve 08.09.2011 günü tebliğ edilen ihtarnameler ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının 7 gün içinde davacılara devredilmesi, aksi halde ecrimisil talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile yasal yollara başvurulacağı belirtilmiş ise de ödenen bedelin iadesi talep edilmediğinden tazminat istemi yönünden davalı Ç.. B.. temerrüde düşürülmüş sayılmaz.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacıların dava tarihinden önce davalı Ç.. B..nı temerrüde düşürmediği gözetilerek davacıların ödediği 102.660 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Çankaya Belediye Başkanlığından tahsiline karar vermesi gerekirken her taksitin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.