Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16618 K.2014/2096

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2003 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar A.. İ.. ve H. T. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar A.. İ.. ve H. T. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; .. ve .. parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından olan A.kızı L.A. ile .. parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından H. oğlu M.A.davada yer almamıştır. Mahkemece, adı geçen paydaşların davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştiYine, tapu kayıtlarına göre "A. oğlu M.A.'ın" .. parsel sayılı taşınmazda .. . parsel sayılı taşınmazda .. parsel sayılı taşınmazda ise 32/64 oranında paylı malik olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya ibraz edilen Şarkikaraağaç Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1990/219-263 K. sayılı veraset ilamı “A. oğlu H.M.A.a" ait olup, tapu kaydındaki kimlik bilgisi ile mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunmaktadır.

Mahkemece “A. oğlu M. A.” ile bir kısım davalıların murisi “A. oğlu M. A.'ın” aynı kişi olup olmadığı üzerinde durulmalı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzelttirilmesi, bu konuda gerekirse dava açmaları için davacılara yetki ve makul bir süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesine rağmen satışın nasıl yapılacağı, harcın kimden ne surette tahsil edileceği karar yerinde gösterilmemiş, kararı temyiz eden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.