Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16706 K.2014/2060

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile taşınmazların satış suretiyle, devremülklerin kura yöntemiyle ortaklığının giderilmesine dair verilen 23.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 7 adet taşınmaz ve.. ada .. parselde kayıtlı 25 adet devremülkün aynen taksim suretiyle mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiş ve yargılama aşamasında .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı ve davalılar vekili dava konusu devremülkler hakkında ortaklığın kura çekilmek suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu ..ve .. parsel sayılı taşınmazlar açısından feragat nedeniyle davanın reddine, .. ada .. parselde kayıtlı 25 no'lu bağımsız bölüm, .. parselde kayıtlı dubleks villa, .. ada .. parselde kayıtlı 7 no'lu büro ve depo, 1 no'lu mesken ve depo ile 11 no'lu dükkanın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, .. ada .. parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 25 adet devremülkün ise taraflar arasında kura çekmek suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı N.. S.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazlar, .. ada ..parselde kayıtlı 25 no'lu bağımsız bölüm, .. parselde kayıtlı dubleks villa, .. ada.. parselde kayıtlı 7, 1 ve 11 no'lu bağımsız bölümler hakkında yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı N.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hüküm kısmının onanması gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez. Kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Somut olaya gelince; paydaşlar dava konusu.. ada .. parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 25 adet devremülk hissesinin kura çekilerek aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi istemişlerdir. Bilirkişi raporunda ivaz ilavesi ile ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi mümkün gibi görünse de ortakların kendi rızaları ile bu paylaşımı kabul etmeleri halinde mümkün olabileceği belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 25 adet devremülk hissesinin değerleri belirlenip paydaşların veraset ilamındaki payları dikkate alınarak değerlerin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerde olana ivaz eklenerek denkleştirme sağlanması, kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenmesi gerekir.

Açıklanan nedenle, dava konusu devremülklerin paylaşımının mümkün olup olmadığı araştırılmadan ve hakim huzurunda kura çekilerek kimlere nerelerin verileceği belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettiren davalı N.. S.. yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.