Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16720 K.2014/4643

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali veya tazminat ile alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacı D..

D..'in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davacı S..Ul.. hakkında hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen 17.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.04.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. E.. Y.. ile karşı taraftan davacı D.. D.. vekili Av. H.. A.. geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı Daniel R. Dumoulin, bedelini ödeyerek edindiği ancak yabancıların taşınmaz edinme yasağı nedeniyle adına tescilini sağlayamadığı dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, 06.11.2006 tarihli protokole rağmen taşınmazın geri verilmediğini ileri sürerek 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde S..U.. adına tescilini veya taşınmazın bedeli ile 150.000 Euro ceza-i şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiş 07.04.2009 tarihli oturmda da 150.000 Euro ceza-i şartın sehven yazıldığını belirterek 50.000 TL alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın davacı Daniel’in gönderdiği paralar ile satın alınmadığını, davacının gönderdiği paralar ile satın alınan taşınmazların Sıtkı Uluç’a devredildiğini, 06.11.2006 tarihli sözleşmenin inanç sözleşmesi olmadığını, taşınmazın edinilmesinden sonra düzenlendiğini, 150.000 Euro ceza-i şartın 13 adet taşınmaz için kararlaştırıldığını, davacı Sıtkı’nın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Sıtkı tarafından usulünce açılmış dava bulunmadığından, bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına davacı Daniel’in isteminin kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline ve 150.000 Euro ceza-i şartın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede alacak istemlerine ilişkindir.

Bir davada hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Tarafların taleplerinden fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Bu husus “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesinde de düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde, taşınmazın adına tescilini, adına tescili mümkün olmadığı takdirde S.. U.. adına tescilini, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde bedelin gerçek hak sahibi D.. R. D..'e verilmesini, 150.000 Euro ceza-i şartın davalıdan alınarak davacı Daniel R.

Dumoulin'e verilmesini talep etmiş ise de davacı vekili 07.04.2009 tarihli duruşmadaki imzalı beyanıyla 150.000 Euro ceza-i şart isteminin sehven yazıldığını, davanın 50.000 TL'lik alacak davası olduğunu açıklamıştır. Görülüyor ki, davacı Daniel’in ceza-i şart istemi bulunmamaktadır.

Mahkemece, HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde böyle bir istek varmış gibi 150.000 Euro ceza-i şartın davalıdan alınmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.