Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/1788 K.2013/3907

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacı ..., maliki olduğu 16 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 numaralı bağımsız bölümü tüm takyidatları ile birlikte davalı ...'e 23.07.2001 tarihinde tapudan devrettiğini ancak, davalının taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz bulunduğu gerekçesiyle satıştan vazgeçerek satış bedelinin ödenmesini istediğini, davalıya satış bedeli olarak 16.03.2003 tarihli 21.240 TL bedelli çeki verdiğini, davalının taşınmazı kendisine devretmediğini belirterek 29 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, olmadığı takdirde 30.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen davada ise davacı, dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün 07.08.2008 tarihinde davalı ... tarafından muvazaalı olarak davalı ...'a satıldığını, tapu kaydının iptali ile 29 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle adına kayıtlı olmadığını, taşınmazın ipotekli olarak davacı tarafından kendisine devredildiğini, zararı nedeniyle davacının 16.03.2003 tarihli çeki verdiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

2013/1788-3907 -2-

Mahkemece, asıl davada mülkiyet aktarımı isteminin husumet yokluğundan reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kısmen kabulüne; birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda; davacı ile davalı ... arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile dava konusu 16 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 numaralı bağımsız bölümün satışı ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin bir ay içinde davacı ... tarafından kaldırılmadığı takdirde satıştan dönülerek 13.438 doların davalı ...'e ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı görülmektedir. Dosya içerisindeki tapu kaydı incelendiğinde, 29 numaralı bağımsız bölümün 23.07.2001 tarihinde davalı ...'e, onun tarafından da 07.08.2008 tarihinde diğer davalı ...'a satıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, dava konusu 29 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteği kaldıramadığından, davalı ...'in satıştan döndüğünü ve satış bedelini 16.03.2003 tarih, 21.240 TL bedelli çek ile davalı ...'e ödediğini, taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde de tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece asıl davada, davanın açıldığı tarihte davalı ... dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün maliki olmadığından bu davalı yönünden husumet yokluğundan, birleştirilen davada ise muvazaa iddiası ispat edilemediğinden mülkiyet aktarımı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak davacı asıl davada ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının 16.03.2003 tarihli çek ile davalı ...'e verdiği 21.240 TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı satış bedelini davalıya geri ödediği hususunu 16.03.2003 tarihli çeke dayandırmıştır. Çek bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini çeki veren şahsın ispat etmesi gerekir. Davacının delil olarak dayandığı 16.03.2003 tarihli çek üzerinde düzenlenme sebebine ilişkin herhangi bir şerhin bulunmaması da göz önüne alındığında, davacı tarafından davalı ...'e verilen çek ile dava konusu taşınmazın satış bedelinin geri ödendiği hususu ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2013/1788-3907 -3-