Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/1790 K.2013/3902

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacılar, maliki oldukları 228 ada 31 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... Başkanlığının 23.06.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı belediyeye ait olan 5169 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 44, 45, 46 numaralı dükkanlar ile takasına karar verildiğini, 228 ada 31 parsel sayılı taşınmazı davalıya devrettiklerini ancak, davalı belediyeninin kendisine ait 44, 45, 46 numaralı dükkanları devretmediğini belirterek, daha önceden kendilerine ait olan 228 ada 31 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescilini olmadığı takdirde bu taşınmazın değeri olan 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı vekili, davacılara ait 228 ada 31 parsel sayılı taşınmazın imar planında yolda kalması nedeniyle 23.06.1998 tarihli Encümen Kararının alındığını, bu kararda 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak 44, 45, 46 numaralı dükkanların takas edilmesine karar verildiğini, o tarihte taşınmazda kat mülkiyeti kurulamadığından devir yapılamadığını şu an kat mülkiyetinin kurulduğunu belirterek dava konusu 5169 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7, 8, 9 numaralı bağımsız bölümleri davacılara devretmeye hazır olduklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 5169 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7, 8, 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, davacıların daha önce kendilerine ait olan 31 parsel sayılı taşınmzın tapu kaydının iptali ve tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2013/1790-3902 -2-

Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Usul Hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denir.

Somut olayda, davacılar davalı belediyenin, 23.06.1998 tarihli encümen kararında belirtilen takas edimini yerine getirmediğinden daha önce kendilerini ait olan 228 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davacıların istemi olmadığı halde taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde davalı ... adına tapuda kayıtlı olan 5169 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7, 8, 9 numaralı bağımsız bölümlerin davacılar adlarına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.