Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/1802 K.2013/3520

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.11.2012 gün ve 2012/11357-13600 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, işgal etmiş olduğu davalı Hazineye ait taşınmazın 4706 sayılı Yasanın 4916 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmü uyarınca kendisine satılması gerektiği halde talebinin reddedildiğini ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 26.11.2012 tarihli ve 2012/11357-13600 sayılı bozma ilamında belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Bozma ilamında davacı vekilinin kararı temyiz ettiği belirtilmiş ise de 14.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz itirazlarının kabulüne ya da reddine ilişkin olarak bir karar oluşturulmadığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak tarafların temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekilinin 17.08.2009 tarihli dilekçesi ile de davasını 4706 sayılı Kanuna dayandırdığı anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

3-Davalının temyiz itirazlarına gelince; 4706 sayılı Kanunun 4. maddesinin (d) bendi uyarınca “…Belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüzölçümü beş bin metre kareye kadar olan Hazineye ait taşınmaz mallar kullanıcılarına rayiç bedel üzerinden doğrudan satılabilir.”

Her ne kadar davacı, işgal ettiği davaya konu taşınmazın kendisine satılması talebinin davalı tarafından reddedildiği iddiası ile taşınmazın adına tescilini istemiş ise de; Milli Emlak Müdürlüğü'nün 11.2.1010 tarihli yazısında, davaya konu taşınmaza ait satın alma başvuru belgelerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Buna göre davacının 4706 sayılı Kanun hükümleri gereğince taşınmazın kendisine satılması konusunda davalı Hazineye bir müracaatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından Hazineye yapılan herhangi bir başvuru olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.