Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/1833 K.2013/3561

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, şahsi hak niteliğindeki kooperatif üyeliğine dayalı elatmanın önlenmesi tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... 'un S.S. ... Küçük Sanayi Sitesi Kooperatif üyesi olduğu, davacıya kura sonucu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davaya konu sanayi sitesinde bulunan 1. Blok 2/3 no'lu işyerinin isabet ettiği, davacının 13.10.2000 tarihli kooperatif payı devir sözleşmesi ile davaya konu işyerini davalı şirkete devrettiği, davalı şirketin ise kooperatif üyesi olması için gereken işlemleri yaptırmadığı, gerekli kooperatif üyelik aidatı ve diğer borçlarını yatırmadığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2010 tarihli 2010/312-444 E.-K. sayılı ilamı ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Davacının, davalı şirkete 15.03.2011 tarihili noterden çektiği ihtarnamede; noterden yapılan kooperatif payı devri sözleşmesine rağmen üye olması için gereken işlemleri bugüne kadar yaptırmadığından, üyelik aidatı ve diğer kooperatif borçlarını ödemek zorunda kaldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2010 tarihli 2010/312-344 E.-K. sayılı ilamıyla noterden yapılan kooperatif devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, işyerini dayanaksız olarak işgal ettiğinden, tebliğden itibaren 30 gün içinde işyerini tahliye etmesi, ayrıca aylık 2.000 TL olmak üzere 11.11.2010 tarihinden itibaren toplam 8.000 TL ecrimisil bedelini ödemesi aksi takdirde aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılacağının yer aldığı ve işbu ihtaratın 17.03.2011 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İhtarat davalıya 17.03.2011 tarihinde tebliğ edildiğine ve ihtarda davalıya 30 gün süre verildiğine göre mahkemece davalının temerrüde düştüğü ihtarnamenin tebliğ tarihinden 30 gün sonraki gün esas alınarak davacı lehine ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerekirken davacının dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/312-344 E.-K. sayılı ilamının tarihi olan 11.11.2010 gününün esas alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.