Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/2668 K.2013/4936

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen 06.02.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 8 sayılı parsel üzerine inşa edilen binadaki dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümü 20.02.2002 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz ve takyidatların kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde tazminat ve ayrıca ... 27. İcra Müdürlüğünün 2005/6360 Esas sayılı dosyasında taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin durdurulması ve 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

Mahkemece, tensip tutanağı ile birlikte "...Bağımsız bölüm üzerinde birden fazla kamu ve gerçek kişilere ait haciz kayıtlarının bulunduğu, ... 27 İcra Müdürlüğünün 2005/6360 sayılı takip dosyasında alacaklı vekillerince borçlu ... İnşaat San ve İhr Ltd. Şti hakkında 24.08.2005 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği , borçlu şirket hakkında ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/66 esas 2012/92 karar sayılı dosyasında 3,4 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin borçlu (davalı şirket) adına tescil için İİK nun 94/3 maddesine dayalı Tapu İptali ve Tescil davası açıldığı, bağımsız bölümlerin kıymet takdiri yapılıp, satış aşamasına getirildiği görülmekle.

Bu durumda dava konusu 7 no'lu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasının, ya da satışı durduracak şekilde karar verilmesinin 2005 tarihinden beri alacağını tahsil etmek isteyen 3. kişilerin mağduriyetine neden olacağı ve hakkın suistimaline

yol açacağı düşüncesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen kararı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür. (EjderYılmaz, Geçici Hukuk Himaye Tedbirleri, ... 2001, C.I, s. 32.) Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.

Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

Somut olayda; dava 8 sayılı parselde 7 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davanın konusunun taşınmazın aynına ilişkin olduğu, taşınmazın el değiştirmesi durumunda davanın konusuz kalabileceği tehlikesinin bulunduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesindeki şartlar oluştuğundan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.