KÜNYE
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2013/3020 E., 2013/4662 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Mart 2013
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
251 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş diğer davalı duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olup kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmemedilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2013/3020, K. 2013/4662, 28 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama