Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/3088 K.2013/4684

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve davacı lehine 4.777 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh hallerinde; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce tarifedeki ücretlerin yarısına, ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra ise ücretin tamamına hükmolunacağı" belirtildiğinden,

buna göre anlaşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmiş olduğundan "2.405,25" TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifede belirlenen ücretin tamamı olan 4.777 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.