Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/3303 K.2013/5225

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Necdet Uzman tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 30.12.1952 tarihli 56 sıra numaralı tapu kaydına davalıların murisi yararına 12.01.1961 tarihinde 21.660 ETL bedelle ipotek tesis edildiğini, tapu kaydının kadastro tespiti sırasında 322 ada 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 51 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğünü, bu taşınmazlardan 322 ada 39 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu ileri sürerek, ipotek bedelinin depo edilmesi suretiyle terkinini istemiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece, ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değeri depo ettirilmek suretiyle terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden 322 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, diğer taşınmazların ise dava dışı üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacının maliki olduğu 322 ada 39 parsel yönünden aktif dava ehliyeti bulunmakta ise de malik olmadığı dava dilekçesinde yazılı diğer taşınmazlar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yön gözden kaçırılmak suretiyle davacının malik olmadığı ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı taşınmazların tapu kayıtlarındaki ipoteğin kaldırılmasına da karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.