Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/336 K.2013/2738

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.11.2010 gün ve 2012/12833-1277 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde müdahil Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

..., davalılara ait 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın vakfiye kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve tescilini istemiştir. Müdahil Hazine vekili ise dava konusu taşınmazın öncesinin kadim yayla olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış ve toplanan deliller sonucu davacı ... idaresinin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulü ile tapunun iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Bu hüküm davacı temyizi üzerine Dairemizce.

“5841 sayılı kanunun 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasına yapılan ekleme ve yine aynı kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı kanuna eklenen geçici 10. maddesi gereğince kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12. maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden Hazinenin davasının reddi gerekir” gerekçesi ile bozulmuştur.

Ayrıca vakıflar idaresinin istemi doğrultusunda eksik inceleme yapılmış olması nedeniyle bozma yapılmıştır. Bu kez hükme karşı müdahil Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan “…iddia ve taşınmazın niteliğine…” ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve 2009/31 Esas, 2011/77 sayılı Kararı ile iptal edildiğinden Hazinenin açtığı tapu iptali davasının esastan incelenerek karar verilmesi gerekir. İptal işlemi ile Hazinenin öne sürdüğü bu tür iddia on yıllık hak düşürücü sürenin dışında bırakılmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak dava konusu parsel bakımından müdahil Hazinenin yayla iddiası ile açtığı davanın artık dinlenme olanağı bulunmaktadır. Bu nedenle Dairemizce hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle verilen bozma kararının kaldırılması gerekmiştir.

Ancak, mahkemece mahallinde sadece fen bilirkişisinin katılımı sonucu düzenlenen rapor ile Dairemiz ve Yargıtayın çeşitli daire kararlarına atıf yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın maruf ve meşhur ... Yaylası sınırları içerisinde olduğu gerekçesi ile müdahilin isteminin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve dayanılan gerekçe hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, taraflarca dayanılan belgeler getirtilmeli, 6100 sayılı HMK’nun 290. maddesi uyarınca bilirkişi görüşüne başvurulmalı, konusunda uzman olan kişiler arasından seçilecek orman mühendisi, ziraat mühendisi ve fen bilirkişinin katılımı ile mahallinde keşif yapılarak, memleket haritası, orman kadastro tutanakları da uygulanmak ve krokisinde de işaret edilmek suretiyle taşınmazın niteliği yönünden denetime elverişli raporlar ile saptanmalı, dava konusu taşınmaza ilişkin tutanak ve varsa dayanağı tüm belgeler de getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.