Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/3554 K.2013/6533

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak ve senet iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı iş sahibi, davalılarla sözlü olarak pimapen yaptırmak üzere anlaştıklarını, davacının 12 adet senet düzenleyerek borçlandığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, pimapenleri takmadıklarını ileri sürerek ödediği 8 adet senet bedelinin iadesiyle, geri kalan senet bedelleri için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişler, yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Uyuşmazlık Borçlar Kanununun 355 ve diğer maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada yazılı bir sözleşmeye dayanılmamıştır. HUMK'nun 288. maddesi gereğince de takip konusu miktara göre olayda tanık dinlenmesine olanak yoktur. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Davacıya akti ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun bir hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.