Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/3687 K.2013/5611

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 192 ada 103 parsel sayılı taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölüm ile murislerinden intikal eden ...plakalı araç ve ... ruhsat numaralı silahtaki ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Silaha ilişkin dava yargılamalar sırasında bu dava dosyasından tefrik edilerek aynı mahkemenin 2012/209 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, taşınmaz ve araçtaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Tarifesinin Karar ve ilam harcı başlıklı 1. maddesinin c) fıkrası hükmü uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde ( Gayrimenkulün satış bedeli üzerinden) binde 9.9 oranında, menkul niteliğindeki aractaki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak satış bedeli üzerinden binde 9 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.