Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/3693 K.2013/5601

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ... İlçesi ... 757 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının aynen taksim suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davacı ile aralarında 10.06.2002 tarihli sözleşme bulunduğunu, taksimin şartlarının gerçekleşmediğini belirtmiş ve taşınmaz üzerindeki muhdesat ile ilgili açmış oldukları davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu taşınmazın aynen taksimi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğinden 492 sayılı Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre karar tarihi itibariyle % 03,96 (binde 3,96) oranında harcın taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken harç ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği yapılan yargılama giderleri ile hüküm altına alınan vekalet ücretlerinin taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve davacı tarafından yapılan ifraz projesinin karşılığı ödenmiş olduğu anlaşılan 4000,00 TL nin yargılama giderlerinin hesaplanmasında dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.