Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/3707 K.2013/5482

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, ortaklığın giderilmesine karar verildiği takdirde lehlerine vekalet ücreti takdirinin gerektiğini beyan etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., taşınmazın gerçek değerinin bulunmasını ve açık artırma ile satılarak ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı ... ve davacı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davalı ... lehine davalılardan vekalet ücreti alınmasına ve davacı için ise davalı ... Belediyesinden vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.