Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/4262 K.2013/7521

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/04/2011 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş yönünden kabulüne dair verilen 18/10/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş vekili ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketlerine ait baz istasyonlarının kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalı ...Ş vekili ve davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... İş Hanı Yöneticiliğine karşı açılan davanın reddine, ... İletişim Hizmetleri A.Ş ve Tukcell İletişim Hizmetleri A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... adına açılmıştır. Baz istasyonunun kaldırılması gibi bu tür davaların, o yerde oturan ve sağlığının etkilendiğini ileri süren kişiler tarafından açılması gerekir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası kişiye zarar verecek nitelikte ise kişinin o taşınmazda fiili hakimiyetinin bulunmasının gerektiği görüşü kabul edilmektedir. Bu fiili hakimiyetin, mülkiyet hakkına, sınırlı aynî hakka, (intifa, sükna, irtifak gibi) veya kişisel bir hakka (kiracılık, ortaklık gibi) dayanması gerekmektedir. O halde bir kimsenin komşu sıfatıyla

bir dava açabilmesi için, ayni veya şahsi bir hakka dayanması, başka bir anlatımla komşuluk sıfatıyla zarar görmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bireysel olarak zarar görüldüğü iddiası yerine, iş merkezi yöneticisi tarafından iş merkezi yöneticiliğini temsilen açıldığı anlaşılmış olmakla iş merkezinde bulunan ve sağlığının etkilendiğini, zarar gördüğünü ileri süren kişiler adına yöneticinin dava açma yetkisi ve görevi bulunmadığı gözetilerek davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, çekişmenin esasının incelenerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.