Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/4319 K.2013/7596

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile; davalının elatmasının önlenmesine, dava konusu yerin eski hale getirilmesine, 15.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davaya konu 405 ada 29 sayılı parselin kat maliklerinden olan davacıların 29 sayılı parseldeki apartmanın bodrumuna ve garajına zarar verildiği gerekçesi ile davalının elatmasının önlenmesine ve dava konusu yerin eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Somut olaya gelince; dava konusu kanalın 12 m'lik kısmında yapılan toprak dolgusunun kaldırılması ve kanalın izolasyon masraflarının İcra ve İflas Kanununun 30. maddesine aykırı bir şekilde tazminat miktarına eklenerek davalılardan tahsiline dair karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi raporlarıyla belirlenen davacıların apartmanına ait su deposunun tahrip edilmesi nedeniyle meydana gelen 5000 TL zararla ilgili olarak davacıların 405 ada 29 sayılı parseldeki arsa payları oranında talepte bulunabilecekleri gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.