Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/4780 K.2013/6449

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptaline karar verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen 12.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa yönelik itirazın kısmen iptaline, toplam 1.797,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için icra takibine yaptığı itirazın haksız olması gerekir. Somut olayda, icra takibine konu alacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş ve bu tespite ise borçlu-davalı itiraz etmiştir. Alacak bedelinin bilirkişi incelemesiyle saptandığı bu gibi durumlarda alacak çekişmesiz ve likit

(taraflarca bilinebilir) değildir. Borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken bu istemin de hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.