Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/483 K.2013/2808

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 18.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ... ile diğer davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan B5 Bloktaki 2 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 15.08.2005 tarihinde temlik aldığını, bir süre bağımsız bölümde oturduğunu, mali şartlarının elvermemesi sebebiyle bağımsız bölümü satmaya karar verdiğini, yüklenicinin talep etmesi üzerine 27.05.2008 tarihli temlik sözleşmesiyle bağımsız bölümü ona temlik ettiğini ancak yüklenicinin kararlaştırılan satış bedelini ödemediğini, bunun üzerine de 31.07.2008 tarihinde temlik sözleşmesini feshettiğini,

ne var ki muvazaalı olarak bağımsız bölümün tapusunun diğer davalı ...’e geçirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ... ve yüklenici şirket, davaya yanıt vermemiş, davalı ... iyiniyetli tapu maliki olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine karar Dairemizin 13.03.2012 tarihli, 2011/15249 Esas, 2011/3663 Karar sayılı ilamıyla özetle ''...davalı ...’ün durumunu özellikle dosyada yer alan 16.09.2008 tarihli “protokol” başlıklı belge gözetilerek Türk Medeni Kanununun 1023. ve 1024. maddeleri çerçevesinde değerlendirmek, istemi bunun sonucuna uygun bir karara bağlamak olmalıdır'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davacı, yabancı uyruklu gerçek kişidir. Dava konusu taşınmaz, mesken niteliğiyle tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydında taşınmazın Gündoğmuş köyünde bulunduğu yazılıdır. 2644 sayılı Tapu Kanununun değişik 35. Maddesinde ''Kanuni sınırlamalara uyulmak kaydıyla, uluslararası ikili ilişkiler yönünden ve ülke menfaatlerinin gerektirdiği hallerde Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen ülkelerin vatandaşı olan yabancı uyruklu gerçek kişiler Türkiye’de taşınmaz ve sınırlı ayni hak edinebilirler. Yabancı uyruklu gerçek kişilerin edindikleri taşınmazlar ile bağımsız ve sürekli nitelikteki sınırlı ayni hakların toplam alanı, özel mülkiyete konu ilçe yüzölçümünün yüzde onunu ve kişi başına ülke genelinde otuz hektarı geçemez'' şeklinde hüküm mevcut olduğu halde mahkemece, bu husus üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davaya konu olayda 2644 sayılı Tapu Kanununun değişik 35. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.