Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/4890 K.2013/6640

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin 351 ada 41 ve 455 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; 351 ada 41 parsel sayılı taşınmazda ölünceye kadar bakım akti borçlusu ...'nin 14208/55296 payı olduğu halde mahkemece 14208/5529 payın iptaline karar verilmiş, 455 ada 1 parsel imar uygulaması sonucu farklı parsel numaraları aldığı halde hükümde kapalı kayıt niteliğindeki bu parsel üzerinden hüküm kurulduğu, yeni oluşan imar parsellerinin belirtilmediği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden usul hükümlerine aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.