Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/4912 K.2013/10452

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.07.2013 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, yurtdışında öğretmenlik yapan davalının ikna etmesiyle 265 parsel sayılı taşınmazı 12.000 Alman Markı bedelle satın alarak davalı adına tescilini sağladığını, parsele ev yapılması için 190.000 Alman Markı daha ödediğini, davalının taşınmazı devretmek için 50.000 TL istediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazı birikimleriyle edinip, binanın yapımında 46.000 Alman Markı bedel harcadığını, davacıyla 26.05.1996 günü düzenledikleri sözleşme uyarınca zemin katın kendisine, birinci ve çatı katının davacıya bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu taşınmazın 1/2 payının davacı, 1/2 payının davalı adına tesciline ilişkin karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2007 günlü ve 2006/15544esas 2007/916karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak 1/2 payın davacı, 1/2 payın davalı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki garaj ve atölyenin davalıya, ev niteliğindeki binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tasminat istemlerine ilişkindir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında düzenlenen 26.05.1996 tarihli sözleşmeden 265 parsel sayılı taşınmazdaki birinci katın ve çatı katının davacıya, ek dairenin davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Çekişme konusu taşınmazın tapu kaydında 2.050 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki dava konusu 265 parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla 1994 yılında davalı adına tescil edildiği görülmektedir. Taşınmaz tapuda tarla niteliğinde olup, kat irtifakı veya mülkiyeti kurulu bulunmadığından muhdesat tespiti biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.