Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/5094 K.2013/6954

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 106 ada 35 parsel sayılı taşınmaz lehine, 106 ada 73, 74 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.

Lehine geçit hakkı kurulan 106 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre malikinin ... oğlu ... olduğu, davacı ...'ın payının bulunmadığı anlaşılmıştır. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin bu dava ancak lehine geçit hakkı kurulacak taşınmaz maliki tarafından açılabilir. Bu nedenle mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esastan incelenerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.