Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/5297 K.2013/7210

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 ve 25.01.2013 günlü hükümlerin Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, duruşmaya katılmamış, beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa davalı temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Karar davalı ...'a ... Beldesi, Karşıyaka Mahallesi ...adresine tebliğe çıkarılmış, komşu Mehmet Sahilli'nin "işte" olduğunu beyan etmesi üzerine evrak Cumhuriyet Mahallesi azasına imza karşılığı bırakılmıştır.

Bu adreste kapı numarası olmadığı gibi Karşıyaka Mahallesi yazılı olduğu halde evrak Cumhuriyet Mahallesi azasına bırakılmıştır. Kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olup bu nedenle temyiz süresi işlemeye başlamayacağından mahkemece verilen 25.01.2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

Dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle anılan madde uyarınca geçerli tebligatın ne şekilde olacağının irdelenmesi gerekmektedir.

Tebligat Kanununun 21. maddesine göre kendisine tebligat yapılacak kimse, gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ya da memuruna imza karşılığı teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca da tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden veyahut zabıta amir veya memurlarından soruşturularak, alınan beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir.

Bu yön özellikle Tebligat Kanununun 23. ve Tüzüğün 33. maddelerinde de ayrıca vurgulanmıştır.

Eldeki davada davalıya çıkarılan dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye incelendiğinde; tebligatların Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapıldığı tebligatlarda “Muhatabın adresi geçici olarak kapalı olması üzerine komşusu ...'a soruldu, muhatabın işte olduğunu sözlü beyan etti. 2. haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı.

Komşusu ...'a haber verildi, imzadan imtina etti, Evrak Cumhuriyet Mahallesi azası Malik Bal'a bırakıldı” şeklinde şerh mevcut olduğu, ancak davalının adresinin tebligatlarda ... Beldesi Karşıyaka Mahallesi Samandağı/Hatay olarak yazıldığı, adreste davalının kapı numarası yazılmadığı gibi tebligat evrakının adresteki mahalleden farklı olan Cumhuriyet Mahallesindeki azaya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca, duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesine aykırı şekilde hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.