Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/5475 K.2013/7142

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir.

Davalı, 04.10.2012 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, 22.11.2012 tarihli dilekçesi ile de davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir.

Davalı, her ne kadar cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş ise de tahkikat safhasına geçilmeden davayı kabul ettiği için vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.