Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/5513 K.2013/7542

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ... ... dava konusu taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine, hükmü temyiz eden davalı ... ... vekilininin temyiz nedenlerine ve taşınmazın halihazır durumu ile aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesinin mümkün olmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 1 sayılı Tarife'nin "Yargı Harçları" başlıklı A-Mahkeme Harçları'na ilişkin III. “Karar ve İlam Harcı” kısmında düzenlenen 1/b maddesi gereğince, bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satışı suretiyle şuyuun izalesine dair olan hükümlerde mahkemece gayrimenkulün satış bedeli üzerinden karar tarihi itibariyle binde 11,38 oranında nispi karar ve ilam harcı alınması gerekirken binde 9,9 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de

bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.