Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/6332 K.2013/8605

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 12/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Ali İhsan Kabarek vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların satılmasını istemediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 9 adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece kurulan hükümde satış memuru olarak ... İcra Müdürünün görevlendirilmesine ve satış memuru için 125,00 TL ücret takdirine karar verilmiş ise de satış memuru olarak adliyede görev yapan kimsenin atanması halinde kendisine ücret takdir edilemez. Bu kimselere Harçlar Kanununa göre ücret takdir edilir. Dışarıdan bir kimsenin atanması halinde hakim tarafından ücret takdir edilir. Somut olayda, icra müdürü satış memuru olarak görevlendirildiğinden satış memuruna ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.