Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/6584 K.2013/8182

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, 683 sayılı mera parseline davalıların müdahalesinin önlenmesini, yapıların yıkılmasını ve 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Bir davada yargılama giderinin aleyhine hüküm verilene yükletileceği HUMK'nun 417. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Mahkemece dava kabul edildiğine göre yargılama giderinin davalıya yükletilmesi gerekir. (25.04.1945 tarihli 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) Mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak, dava konusu taşınmaz üzerindeki binaların davalılara ait olduğu anlaşıldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.