Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/6612 K.2013/7999

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, taşınmazın teslimi, ecrimisil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., maliki bulunduğu 304 parsel sayılı taşınmazına davalıların hayvan barınağı yapmak, hayvancılık faaliyeti göstermek suretiyle vaki elatmalarının önlenmesini, taşınmazın davacıya teslimini ve 4.750 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ..., 304 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "krokide (A) harfi ile gösterilen kargir ahır Mehmet Ali oğlu Sinan Bayırcıya aittir" şeklindeki şerhe dayanak ahır yerinin taşınmazdan ifraz edilerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mülkiyet hakkı karşısında tapudaki şerhten kaynaklanan kişisel hakka değer verilemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 304 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 tarihli krokide A-B-C-D-E-F ile gösterilen bölümlerine davalı ... ve ...'nın müdahalelerinin önlenmesine, toplam 3.786 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, konusu 304 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı ve davacı ... lehine "krokide (A) harfi ile gösterilen kargir ahır ... aittir" şeklinde muhdesat şerhi vardır.

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır.

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına olanak sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.”

Ne var ki, bu tür bir belirtme Türk Medeni Kanununun 684. maddesine sınırlama getirerek muhdesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olacağından, arazi sahibinin mülkiyet hakkını ileri sürerek tapu kaydına şerh edilen ahır yeri hakkında müdahalenin önlenmesi talebinde bulunması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne şerh edilmiş bölümü yönünden davanın reddi ve ecrimisil hesabının da buna göre yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.