Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/6623 K.2013/8226

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalının komşu parselde imar mevzuatına aykırı olarak yaptığı inşaatın, 1060 ada 10 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini belirterek inşaatın durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı, yapılan yapının imar mevzuatına aykırı ve izinsiz olmadığını, davacının zarar görmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyanın incelenmesinden, bilirkişi raporunda belirlenen dava değeri üzerinden harcın davacı tarafça tamamlanmadığı, dava dilekçesinde ise dava değerinin belirtilmediği ve dava açılırken maktu harç alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken 9.410,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.