Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/6987 K.2013/9414

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle hükmün bozulması üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın ifrazının yapılmamış olduğunu kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulmadığını, 1030 ada 2 sayılı parsel üzerindeki binanın kaçak olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalıların murisi adına kayıtlı 3/59 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Karar Dairemizce 14.06.2012 günlü ve 2012/5925 E., 2012/8454K. sayılı ilam ile; 18.03.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi taliki şarta bağlandığından ve henüz taşınmazın ifraz işlemi yapılıp davalıların murisi veya onun mirasçıları adına müstakil tapu kaydı oluşmadığından ve kat irtifakı kurulmadığından bu aşamada ifasının istenemeyeceğinin düşünülmesi, davalıların kötü niyetleriyle şartın tahakkukuna sebebiyet verip vermediklerinin araştırılması, taşınmazda ifrazın ve kat irtifakının kurulmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi ve istemin bütün bunların sonucuna göre karara bağlanması; şart gerçekleşmemişse davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaretle bozulmuştur.

Mahkemece, belediye başkanlığı tarafından 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı onaylanmadan taşınmazın ifrazının ve kat irtifakı kurulmasının mümkün olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

...

2. Noterliğinin 18.03.1999 tarihli, 2749 yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesi ile davacı ...'a davalıların murisi ... tarafından 1030 ada 2 parsel sayılı taşınmazda sahip olduğu 187/590 payının üzerine inşa ettiği 3 katlı betonarme binanın 1. kat sol taraftaki mesken vasıflı dairenin satışı vaadedilmiş, ancak "...bu taşınmazın evvel emirde ifrazının mümkün olması, adına müstakilen kayıt ve tescil edilmesi ve taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyetinin tesis ve tescilinin olması halinde bağımsız bölümün arsa payı ile ferağının verileceği..." kararlaştırılmıştır.

Görülüyor ki, sözleşmesinin ifasının istenilmesi ilerideki bir hadisenin tahakkukuna bağlanmıştır. Dairemizce hüküm, şartın gerçekleşme olanağının bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa davalıların iyniyet kurallarına aykırı olarak engel olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şarta bağlı akitlerde şartın gerçekleşmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olarak engel olunup olunmadığı usulünce araştırılmamıştır.

O halde mahkemece, dava konusu dairenin üzerinde bulunduğu 1030 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binada kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmasının olanaklı olup olmadığı, dava konusu daire gözetilerek ifraz edilip edilemeyeceği yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken halen taşınmaz üzerindeki mevcut durumu belirten müzekkere cevaplarıyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.