Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/7028 K.2013/12410

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı kooperatif vekili Av. ... geldi. Başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 22.05.2000 tarihli sözleşme uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 46224 ada 1 sayılı parsel A blok, 1 numaralı bağımsız bölümünün davalı arsa sahibi kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı ... ile davalı ...’in temyizi üzerine karar Dairemizin 20.09.2011 tarihli bozma ilamı ile ve ilamda gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında ve karar tarihinden önce dava konusu bağımsız bölüm hakkında arsa sahibi kooperatifin, davalı ... hakkında açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonuçlanarak kesinleşmesi üzerine taşınmazın mülkiyetinin davalı kooperatife geçmiş olması nedeniyle hakkındaki dava reddedilen davalı ... yararına maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.